Il discorso di Lavrov all'Assemblea Generale dell'ONU

L'11 settembre 2001 il mondo è cambiato e si è compattato nella lotta contro il terrorismo, una minaccia comune a tutti che non conosceva confini. Il mondo ha allora dato prova di una solidarietà senza precedenti, respingendo vecchie fobie e stereotipi. Sembrava che la coalizione mondiale contro il terrorismo fosse una realtà nuova destinata a definire lo sviluppo delle relazioni internazionali senza doppi criteri di giudizio e a beneficio di tutti.
La coesione di fronte a minacce mortali che venivano da Al Qaeda e da altri elementi dell'"internazionale terrorista" ha permesso nei primi tempi di conseguire importanti successi. Poi sono cominciati i problemi.

Un colpo doloroso all'unità della coalizione anti-terrorismo è stato inferto dalla guerra in Iraq, quando con il pretesto – rivelatosi falso – della guerra contro il terrorismo e la proliferazione delle armi di distruzione di massa è stato violato il diritto internazionale. È stata artificialmente creata una profondissima crisi, ancora oggi irrisolta.

Un numero sempre maggiore di domande sorge anche a proposito di ciò che accade in Afghanistan. Ci si chiede soprattutto quale sia il prezzo accettabile in termini di vite umane tra la popolazione civile nella perdurante campagna anti-terrorismo, chi determini i criteri di proporzionalità nell'uso della forza, perché i contingenti internazionali siano riluttanti a impegnarsi nella lotta contro la crescente minaccia delle droghe che causa sofferenze sempre maggiori nei paesi dell'Asia Centrale e dell'Europa.

Questi e altri elementi permettono di parlare di fattori di crisi nella coalizione anti-terrorismo. Andando alla sostanza del problema, questa coalizione manca di basi comuni che presuppongano la parità tra tutti i suoi membri nel determinare le decisioni strategiche e soprattutto tattiche. È accaduto così che per gestire la situazione del tutto nuova emersa dopo l'11 settembre, la quale richiedeva un'autentica collaborazione e soprattutto un'analisi comune e un coordinamento delle azioni da intraprendere praticamente, si è cominciato ad applicare meccanismi pensati per un mondo unipolare, in cui le decisioni vengono prese da un unico centro mentre agli altri non resta che eseguire.

È così avvenuta una sorta di privatizzazione della solidarietà manifestatasi nella comunità mondiale sull'onda della lotta contro il terrorismo.

L'inerzia dell'unipolarismo si è rivelata anche in altre sfere della vita internazionale, comprese le iniziative unilaterali nel settore della difesa anti-missile e della militarizzazione del cosmo, i tentativi di aggirare la parità nei regimi di controllo delle armi, l'allargamento di blocchi politico-militari, la politicizzazione delle questioni legate all'accesso alle risorse energetiche e al loro transito.

L'illusione di un mondo unipolare ha confuso molti. Ha portato alcuni a puntarvi tutto senza riserve. In cambio di una lealtà totale pensavano infatti di ricevere carta bianca per risolvere tutti i loro problemi con qualsiasi mezzo. La sindrome di permissività così sviluppatasi ha superato ogni limite e controllo la notte tra i 7 e l'8 agosto, quando ha avuto inizio l'aggressione contro l'Ossezia del Sud. Il bombardamento della città di Tskhinvali sorpresa nel sonno, l'uccisione di civili e soldati della forza di pace hanno calpestato tutti gli accordi e posto fine all'integrità territoriale della Georgia.

La Russia ha aiutato l'Ossezia del Sud a respingere l'aggressione e ha fatto il suo dovere per difendere i propri cittadini e adempiere ai compiti di peacekeeping. Il riconoscimento dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia era l'unico mezzo possibile per garantire non solo la loro sicurezza, ma anche la sopravvivenza dei loro abitanti, tenendo conto dei precedenti atteggiamenti sciovinisti del governo georgiano nei loro confronti, a cominciare dal capo georgiano Z. Gamsakhurdia, che nel 1991 con lo slogan "La Georgia ai georgiani" domandò la deportazione in Russia degli osseti, abolì lo status autonomo dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia e poi fece loro la guerra. Allora si riuscì a porre fine alla guerra con il sacrificio di molte vite umane, e a creare meccanismi negoziali e di peacekeeping con l'approvazione delle Nazioni Unite e dell'OSCE. Ma l'attuale leadership georgiana ha coerentemente perseguito una politica di indebolimento di questi meccanismi, ricorrendo a continue provocazioni, e ha infine calpestato il processo di pace iniziando una nuova sanguinosa guerra la notte tra il 7 e l'8 agosto.

Adesso la questione è chiusa. Il futuro dei popoli dell'Abkhazia e dell'Ossezia del Sud è stato messo messo in sicurezza in modo affidabile, e con l'applicazione del piano Medvedev-Sarkozy, per il quale ci siamo fortemente impegnati, la situazione intorno alle due repubbliche dovrebbe definitivamente stabilizzarsi. È importante però che questo piano venga rigidamente rispettato da tutti. Preoccupano i tentativi di riscriverlo a posteriori a vantaggio di Tbilisi.

Penso che si siano già stancati tutti di recitare il ruolo di comparse per il regime georgiano, nelle cui parole non c'è traccia di verità e la cui politica estera mira esclusivamente a provocare nel mondo lo scontro perseguendo obiettivi che non hanno niente a che fare né con gli interessi del popolo georgiano, né con la necessità di garantire la sicurezza nel Caucaso.

Oggi è necessario analizzare la crisi caucasica dal punto di vista delle sue conseguenze non solo per la regione, ma per tutta la comunità internazionale.

Il mondo è nuovamente cambiato. È divenuto assolutamente chiaro che la solidarietà espressa da tutti noi dopo l'11 settembre 2001 dovrebbe rinascere su principi depurati da qualsiasi congiuntura geopolitica e fondarsi sul rifiuto della legge dei due pesi e due misure nella lotta contro tutte le violazioni del diritto internazionale da parte di terroristi, estremisti politici o altri.

La crisi caucasica ha dimostrato ancora una volta che non è solo impossibile ma anche pericoloso tentare di risolvere gli attuali problemi con i paraocchi del mondo unipolare. È troppo alto il prezzo da pagare in termini di vite e di destini umani.

Non si possono più tollerare i tentativi di risolvere le situazioni conflittuali infrangendo gli accordi internazionali o con l'uso illegittimo della forza. Se simili azioni restassero impunite rischieremmo di provocare una reazione a catena.

Non ci si può astrattamente appellare alla "responsabilità di proteggere" e poi indignarsi quando questo principio viene messo in pratica, peraltro in piena conformità con l'Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite e altre norme del diritto internazionale. In Ossezia del Sud la Russia ha difeso il più alto dei nostri valori comuni, il più alto diritto dell'uomo: il diritto alla vita.

L'attuale architettura delle sicurezza europea non ha retto alla prova degli eventi recenti. I tentativi di uniformare questa architettura ai principi dell'unipolarismo hanno portato a una situazione in cui questa architettura non è stata in grado di contenere l'aggressore o di impedire che gli fossero fornite armi violando i codici di condotta vigenti.

Proponiamo di esaminare in maniera approfondita le questioni della sicurezza. Il Presidente della Russia, D. A. Medvedev, in un discorso tenuto a Berlino il 5 giugno, ha proposto di elaborare un Trattato sulla Sicurezza Euroatlantica, una sorta di "Helsinki-2". Questi lavori potrebbero cominciare in occasione di un summit europeo con la partecipazione tutti gli stati e tutte le organizzazioni che operano nella regione.

Un tale Trattato dovrebbe creare un affidabile sistema di sicurezza collettiva in grado di garantire uguale sicurezza a tutti gli stati, sancire in forma giuridicamente vincolante le basi delle relazioni tra tutti i suoi partecipanti al fine di rafforzare la pace e assicurare la stabilità, e infine promuovere uno sviluppo gestibile e integrato dell’estesa regione euroatlantica. Nell’ambito di questo processo tutti i partecipanti riconfermerebbero il loro impegno e coinvolgimento nei confronti dei principi fondamentali del diritto internazionale, come il non-uso della forza, la risoluzione pacifica dei conflitti, la sovranità, l’integrità territoriale e la non-ingerenza negli affari interni e l’inammissibilità del rafforzamento della propria sicurezza a spese della sicurezza altrui. È necessario anche considerare insieme quali siano i meccanismi necessari ad assicurare efficacemente il rispetto di questi principi fondamentali.

Si intende che questo trattato dovrebbe organicamente rientrare nel quadro legale della Carta delle Nazioni Unite e armonizzarsi con i suoi principi di sicurezza collettiva.

La "Guerra Fredda" ha distorto il carattere delle relazioni internazionali, trasformandole in un terreno di scontro ideologico. E solo ora, a Guerra Fredda conclusa, l’Organizzazione delle Nazioni Unite – che è stata fondata su una visione policentrica del mondo – può realizzare appieno il proprio potenziale. È ora più che mai importante che tutti gli stati riaffermino il loro impegno nei confronti delle Nazioni Unite come unico forum mondiale possibile, provvisto di un mandato universale e di una legittimità generalmente riconosciuta, e come centro di discussioni aperte e leali e di coordinamento della politica mondiale su base equa e giusta, senza due pesi e due misure. Questo è fondamentale perché il mondo possa riconquistare il suo equilibrio.

Le molteplici sfide con cui deve confrontarsi l’umanità impongono il massimo rafforzamento delle Nazioni Unite. Per rispondere alle necessità della nostra epoca, le Nazioni Unite necessitano di un’ulteriore razionale riforma per adattarsi gradualmente alle realtà politiche ed economiche in trasformazione. Nel complesso siamo soddisfatti dai progressi di questa riforma, compresi i primi risultati dell’operato della Commissione per la Costruzione della Pace e del Consiglio per i Diritti Umani. Per quanto riguarda l’inclusione di altri membri nel Consiglio di Sicurezza, accoglieremo favorevolmente le proposte che non dividano i membri dell’Organizzazione ma facilitino la ricerca di compromessi mutuamente accettabili e raccolgano un ampio consenso.

La promozione del dialogo e della cooperazione tra le civiltà assume un significato sempre maggiore. La Russia appoggia l'"Alleanza delle civiltà" e altre iniziative in questa sfera. Riaffermiamo la nostra proposta di creare sotto l'egida delle Nazioni Unite un Consiglio consultivo delle religioni, che tenga conto del ruolo crescente del fattore religioso sulla scena internazionale. Ciò contribuirà a rafforzare i principi etici così necessari negli affari internazionali.

Negli ultimi tempi tra le priorità delle Nazioni Unite sono emerse alcune questioni pressanti come la prevenzione dei cambiamenti climatici e la necessità di garantire la sicurezza alimentare ed energetica. Questi problemi hanno carattere globale, sono interdipendenti e possono essere risolti solo attraverso un livello qualitativamente nuovo di partenariato globale, con un coinvolgimento attivo dello stato, della scienza, del mondo imprenditoriale e della società civile.

In particolare l'attuale crisi finanziaria esige attenzione e impegno sinergico. Da questa tribuna il presidente della Francia ha avanzato importanti proposte, mirate a una ricerca collettiva degli strumenti per rivitalizzare il sistema finanziario mondiale con il coinvolgimento delle maggiori economie del pianeta. In tale contesto noi appoggiamo un ulteriore sviluppo della collaborazione tra i membri attuali del G8 e i paesi-chiave di tutte le regioni in via di sviluppo. Anche il Consiglio Economico e Sociale delle Nazioni Unite potrebbe qui svolgere un ruolo importante.

La Russia continuerà a partecipare in maniera responsabile all'attività dei vari organi del sistema delle Nazioni Unite e ad altre forme di ricerca degli strumenti per risolvere equamente tutti questi problemi.

I meccanismi di assistenza allo sviluppo internazionale creati in Russia contribuiranno ad accrescere l'estensione e l'efficacia della nostra partecipazione agli impegni internazionali nella lotta contro la fame e le malattie, nell'ampliamento dell'accesso all'istruzione e nel superamento della povertà di risorse energetiche: questo sarà il nostro ulteriore contributo al conseguimento degli Obiettivi di sviluppo del nuovo millennio. È del tutto naturale che in questo contesto avremo cura di prestare assistenza ai paesi a noi più vicini.

Tutti i paesi hanno partner ai quali sono legati da relazioni di tradizionale amicizia, da una storia e da una geografia comune. È dannoso minare artificialmente queste relazioni a vantaggio di calcoli geopolitici e contro la volontà dei popoli. Continueremo a collaborare con tutti i nostri vicini, in primo luogo con i paesi della Comunità degli Stati Indipendenti, e svilupperemo i processi di integrazione nell'ambito della CSTO [Organizzazione del Trattato per la Sicurezza Collettiva, N.d.T.] e dell'EvrAsES [Comunità Economica dell'Eurasia, N.d.T.], per preservare e promuovere il nostro patrimonio culturale e civile comune, che in un mondo in via di globalizzazione costituisce un'importante risorsa della Comunità nel suo complesso e di ciascuno dei suoi stati-membri. Ecco perché siamo particolarmente interessati a collaborare con questi paesi e perché essi percepisconono la Russia come area dei loro stessi interessi. Svilupperemo i nostri legami esclusivamente sulle basi dell'eguaglianza, del mutuo vantaggio, del rispetto e della considerazione dei reciproci interessi e dell'adempimento degli accordi stipulati, in particolare quelli che riguardano la soluzione pacifica dei conflitti. Su queste basi siamo pronti a sviluppare le relazioni anche con altre regioni del mondo: apertamente, fondandoci sul diritto internazionale, senza giochi a somma zero. Esattamente questa linea è stata stabilita nella Concezione della politica estera della Federazione Russa approvata dal Presidente D. A. Medvedev nel luglio di quest'anno.

La Russia persegue coerentemente una diplomazia di rete, sviluppando la collaborazione a tutti i livelli e nei formati più diversi: SCO [Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, N.d.T.], BRIC [Brasile, Russia, India e Cina, N.d.T.], meccanismi di cooperazione con l'Unione Europea, l'ASEAN [Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, N.d.T.], l'Organizzazione della Conferenza Islamica, la Lega degli Stati Arabi e le organizzazioni regionali dell'America Latina.

I fatti di agosto costituiscono un'altra occasione per riflettere sulla responsabilità della resa obiettiva degli eventi. La distorsione della realtà ostacola i tentativi internazionali di risoluzione delle crisi e dei conflitti e riporta in auge le peggiori pratiche della "Guerra Fredda".

Se vogliamo che la verità non torni a essere "la prima vittima della guerra" è necessario trarre le relative conclusioni, soprattutto per quanto riguarda lo sviluppo di una disposizione della Dichiarazione del 1970 relativa ai principi del diritto internazionale sul divieto di far propaganda della guerra di aggressione. Le Linee Guida per la Protezione della Libertà e dell'Informazione in Situazioni di Crisi recentemente approvate dal Comitato dei Ministri del Consiglio Europee vanno esattamente in questa direzione.
Proponiamo che anche le Nazioni Unite si esprimano su questo problema, in un contesto universale.

Le evidenti conseguenze globali della crisi caucasica rivelano che il mondo è cambiato per tutti. Adesso ci sono meno illusioni e anche meno scuse per sfuggire alle questioni poste dalle sfide sempre più pressanti del presente. Proprio questo ci fa sperare che basandosi sul buon senso la comunità internazionale riesca infine a formulare un programma di azioni collettive per il XXI secolo.

Fonte: Ministero degli Esteri della Federazione Russa

L'Occidente comincia a dubitare del leader georgiano

[Articolo sufficientemente documentato da risultare affidabile e credibile. Lo raccomando per la ricostruzione che fornisce e per capire quali concrete valutazioni stiano nascoste dietro le dichiarazioni retoriche di Europa e Stati Uniti].

L'Occidente comincia a dubitare del leader georgiano

Der Spiegel (Ralf Beste, Uwe Klussmann, Cordula Meyer, Christian Neef, Matthias Scheep, Hans-Jürgen Schlamp, Holger Stark)

A cinque settimane dalla guerra del Caucaso le opinioni si stanno orientando a sfavore del presidente georgiano Saakashvili. Alcuni rapporti dei servizi segreti occidentali hanno minato la versione di Tbilisi, e adesso da entrambe le sponde dell'Atlantico si chiede un'indagine indipendente.

Hillary Clinton ha l'aria stanca. È martedì della scorsa settimana e siede, esausta, al Senato degli Stati Uniti. Perfino i suoi abiti, una giacca beige su una maglietta nera, appaiono sottotono.

Se n'è andato lo sfavillio della convention democratica di Denver, nella quale il partito ha candidato Barack Obama alle presidenziali, e se n'è andato anche il suo sogno presidenziale. Per Clinton è un ritorno alla normalità. La Commissione per i Servizi Armati del Senato discute il conflitto tra la Russia e il suo piccolo vicino, la Georgia.

È tardi, quando Clinton prende la parola. Perfino la sua voce suona stanca. Ma politicamente è ancora la vecchia Hillary, e va diritta al punto.

“Abbiamo incoraggiato i georgiani in qualche modo” a usare la forza militare?, chiede ai membri della commissione. L'amministrazione Bush ha davvero ammonito Mosca e la Georgia sulle conseguenze di una guerra? E com'è potuto essere che gli Stati Uniti siano stati colti di sorpresa dallo scoppio delle ostilità? Queste domande, dice Clinton, dovrebbero essere esaminate da una commissione statunitense, che dovrebbe in “primo luogo determinare i fatti reali”.

Anche se Clinton parla solo per pochi minuti, le sue parole ci dicono che negli Stati Uniti l'atteggiamento verso la Georgia sta cambiando.

Per gli americani questa guerra nel remoto Caucaso – laggiù nel Vecchio Mondo – non è forse stata altro che una lotta tra un paese gigantesco ed espansionista e una nazione piccola e democratica che stava cercando di soggiogare? E la Georgia non è stata attaccata semplicemente “perché vogliamo essere liberi”, come ripeteva quasi ogni ora davanti alle telecamere della CNN il presidente Mikhail Saakashvili?

“Oggi siamo tutti georgiani”, ha dichiarato il candidato repubblicano alla presidenza John McCain. L'editorialista neo-conservatore Robert Kagan ha paragonato l'azione russa all'invasione nazista dei Sudeti. E durante un incontro con il vice presidente degli Stati Uniti Richard Cheney a Saakashvili è stato assicurato il sostegno di Washington per il suo più fervido desiderio: l'ammissione nella NATO.

Ma ora, a cinque settimane dalla guerra nel Caucaso in America il vento ha cambiato direzione. Perfino Washington comincia a sospettare che Saakashvili, amico e alleato, abbia in effetti giocato d'azzardo, cioè abbia scatenato quella sanguinosa e breve guerra e poi vergognosamente mentito all'Occidente. “Le preoccupazioni che riguardano la Russia permangono”, dice Paul Sanders, esperto di Russia e direttore del conservatore Nixon Center di Washington. Le sue parole continuano a riflettere la valutazione occidentale secondo la quale la ritorsione militare russa contro la piccola Georgia sarebbe stata sproporzionata, Mosca avrebbe violato il diritto internazionale riconoscendo le repubbliche separatiste dell'Abkhazia e dell'Ossezia del Sud e infine avrebbe usato la Georgia per sfoggiare la propria rinascita imperiale.

Ma poi Saunders precisa: “Un numero sempre maggiore di persone si rende conto che in questo conflitto ci sono due parti, e che la Georgia non è stata tanto una vittima, ma ha partecipato di sua volontà”. Anche alcuni membri dell'amministrazione presidenziale di George W. Bush stanno riconsiderando la propria posizione. La Georgia “ha mosso contro la capitale dell'Ossezia del Sud” dopo una serie di provocazioni, dice l'assistente segretario di stato per l'Europa e l'Eurasia Daniel Fried.

Tutto questo suggerisce forse che le dichiarazioni americane di solidarietà con Saakashvili erano premature quanto quelle europee? Il primo ministro britannico Gordon Brown ha chiesto una revisione “radicale” delle relazioni con Mosca, il ministro degli esteri svedese Carl Bildt ha deprecato quella che ha definito una violazione del diritto internazionale e il cancelliere tedesco Angela Merkel ha promesso alla Georgia che prima o poi potrà “diventare membro della NATO, se lo vorrà”.

Ma il volume della retorica anti-Mosca si sta abbassando. La scorsa settimana il ministro degli esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier ha chiesto pubblicamente un chiarimento su chi sia responsabile della guerra nel Caucaso. “Abbiamo bisogno di maggiori informazioni su chi abbia quale parte di responsabilità per l'escalation militare e fino a che punto”, ha detto Steinmeier a un incontro degli ambasciatori tedeschi, più di 200, convenuti a Berlino. L'Unione Europea, ha affermato, deve ora “definire le nostre relazioni con le parti del conflitto nel medio e lungo termine”, ed è giunto il momento di ottenere informazioni concrete.

Chi ha attaccato per primo?

Molto dipende dal chiarimento di questa responsabilità. Dopo questa guerra l'Occidente deve chiedersi se voglia davvero accettare un paese come la Georgia nella NATO, soprattutto se ciò significa dover intervenire militarmente nel Caucaso nell'eventualità di un conflitto analogo. E quale genere di rapporto di collaborazione vorrà avere con la Russia, che per la prima volta è diventata insistente quanto gli Stati Uniti nel proteggere le proprie sfere di influenza?

Il tentativo di ricostruire la guerra dei cinque giorni continua a girare attorno a una domanda principale: chi ha cominciato per primo l'attacco militare? Le informazioni che giungono dalla NATO e dall'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) adesso forniscono un quadro diverso da quello emerso durante i primi giorni della battaglia per Tskhinvali, e stanno alimentando i dubbi dei politici europei.

Il governo georgiano continua a sostenere che la guerra è cominciata giovedì 7 agosto alle 23.30. Secondo questa versione, in quel momento ha ricevuto diversi rapporti dei servizi segreti secondo i quali circa 150 mezzi dell'esercito russo erano entrati in territorio georgiano, nella repubblica separatista dell'Ossezia del Sud, attraverso il tunnel di Roki, che passa sotto la principale catena montuosa caucasica. Il loro obiettivo, dicono i georgiani, era Tskhinvali, e alle 3 del mattino sono stati seguiti da altre colonne militari.

“Volevamo fermare le truppe russe prima che potessero raggiungere i villaggi georgiani”, ha dichiarato recentemente Saakashvili a Der Spiegel, spiegando gli ordini dati al suo esercito. “Quando i nostri carri armati si sono diretti a Tskhinvali i russi hanno bombardato la città. Sono stati loro, non noi, a distruggere la città”. Ma i rapporti dell'OSCE descrivono una situazione diversa in quelle ore critiche.

In Ossezia del Sud è presente una missione OSCE, che si è trovata tra i due fronti quando è scoppiata la guerra. Secondo il cosiddetto spot report, un rapporto immediato che gli ufficiali OSCE hanno compilato alle 11 dell'8 agosto (ora georgiana), “Poco prima della mezzanotte, il centro di Tskhinvali è stato sottoposto a fuoco d'artiglieria pesante, parte del quale presumibilmente veniva da sistemi di lancio posizionati all'esterno della zona del conflitto. La sede della missione a Tskhinvali è stata colpita, e i tre restanti membri del personale internazionale hanno cercato rifugio nel seminterrato”.

Gli spot report vengono regolarmente mandati alle sedi di Vienna dei 56 paesi membri dell'OSCE. Il rapporto dell'8 agosto si mantiene neutrale, visto che sia la Georgia che la Russia fanno parte dell'organizzazione: dunque le informazioni contenute sono inizialmente prive di giudizi di valore. Il rapporto si limita a identificare dove i russi abbiano violato lo spazio aereo georgiano o dove i georgiani abbiano occupato villaggi sudosseti, per esempio.

Come è stato appreso da Der Spiegel, la NATO a quel punto aveva già azzardato una conclusione ben più definitiva. Il suo International Military Staff (IMS), che svolge il lavoro preparatorio per il Comitato Militare, la più alta autorità militare dell'alleanza, ha rapidamente valutato il materiale a disposizione. Il Comitato Militare comprende ufficiali di tutti i 26 paesi membri.

L'8 agosto, a mezzogiorno, gli esperti della NATO non potevano già aver dedotto l'intera portata dell'avanzata russa, descritta in seguito da Saakashvili come un attacco mentre Mosca l'ha definita un'operazione per “assicurare la pace”. Tuttavia stavano già emettendo comunicazioni interne sul fatto che, alla luce degli attacchi iniziali russi con aerei militari e missili a breve raggio, non ci si poteva aspettare che Mosca rimanesse passiva.

La calcolata offensiva georgiana

Una cosa era già chiara agli ufficiali del quartier generale della NATO a Bruxelles: pensavano che i georgiani avessero scatenato il conflitto e che le loro azioni fossero più calcolate di una semplice autodifesa o di una reazione alla provocazione russa. Di fatto, gli ufficiali della NATO ritenevano che l'attacco georgiano fosse una calcolata offensiva contro le posizioni sudossete e consideravano le schermaglie dei giorni precedenti come eventi minori. Ancora più chiaramente, gli ufficiali della NATO pensavano, retrospettivamente, che in nessun modo queste schermaglie potessero essere viste come una giustificazione per i preparativi di guerra georgiani.

Gli esperti della NATO non hanno messo in dubbio l'affermazione dei georgiani che i russi li avessero provocati mandando le loro truppe attraverso il tunnel di Roki. Ma nella loro valutazione dei fatti predomina lo scetticismo sul fatto che queste fossero le vere ragioni delle azioni di Saakashvili.

I dati raccolti dai servizi segreti occidentali concordano con le valutazioni della NATO. Secondo queste informazioni, la mattina del 7 agosto i georgiani hanno ammassato circa 12.000 soldati al confine con l'Ossezia del Sud. Settantacinque carri armati e veicoli corazzati per il trasporto truppe – un terzo dell'arsenale militare georgiano – sono stati posizionati nei pressi di Gori. Il piano di Saakashvili, a quanto pare, era di avanzare verso il tunnel di Roki con un blitz di 15 ore e chiudere il collegamento tra le regioni del Caucaso settentrionale e meridionale, separando efficacemente l'Ossezia del Sud dalla Russia.

Alle 22.35 del 7 agosto, meno di un'ora prima che i carri armati russi entrassero nel tunnel di Roki, secondo Saakashvili, le forze georgiane hanno cominciato ad attaccare Tskhinvali con l'artiglieria. I georgiani hanno usato 27 sistemi lanciarazzi, cannoni da 152 millimetri e bombe a grappolo. L'assalto notturno è stato condotto da tre brigate.

I servizi segreti controllavano le richieste russe d'aiuto via radio. La 58ª Armata, parte della quale stazionava nell'Ossezia del Nord, non era apparentemente pronta a combattere, almeno non durante quella prima notte.

L'esercito georgiano, d'altra parte, consisteva soprattutto di gruppi di fanteria, che sono stati costretti a muoversi lungo le strade principali: si è presto impantanato e non è stato in grado di andare oltre Tskhinvali. I servizi occidentali hanno appreso che i georgiani avevano problemi “a maneggiare” le armi. Se ne è dedotto che i georgiani non combattevano bene.

I servizi segreti concludono che l'esercito russo non ha cominciato a sparare prima delle 7.30 dell'8 agosto, quando ha lanciato un missile balistico a corto raggio SS-21 sulla città di Borzhomi, a sud-ovest di Gori. Apparentemente il missile ha colpito postazioni militari. Gli aerei militari russi hanno cominciato ad attaccare l'esercito georgiano poco dopo. All'improvviso le onde radio si sono animate, così come l'esercito russo.

Le truppe russe provenienti dall'Ossezia del Nord non hanno cominciato a marciare attraverso il tunnel di Roki prima delle 11 circa. Questa sequenza temporale è ora vista come prova del fatto che quella di Mosca non è stata un'offensiva, ma una semplice reazione. In seguito sono stati spostati a sud altri SS-21. I russi hanno posizionato 5500 soldati a Gori e 7000 al confine tra la Georgia e l'altra regione separatista, l'Abkhazia.

In Europa si chiede un'indagine internazionale

Wolfgang Richter, colonnello dello Stato Maggiore della Germania e consigliere militare presso la missione OSCE tedesca, è un altro esperto della situazione. Richter, che in quei giorni si trovava a Tbilisi, conferma che già a luglio i georgiani avevano ammassato truppe al confine con l'Ossezia del Sud. In una seduta a porte chiuse svoltasi mercoledì scorso a Berlino, ha detto al ministro della Difesa Franz-Josef Jung e ai rappresentanti delle commissioni per gli esteri e la difesa del parlamento tedesco che i georgiani avevano, in una certa misura, “mentito” sui movimenti di truppe. Richter ha detto che non era riuscito a trovare alcuna prova delle affermazioni di Saakashvili secondo cui i russi avevano marciato nel tunnel di Roki prima che Tbilisi lanciasse l'attacco, ma che non poteva escluderle. Ad alcuni membri del parlamento è parso che le sue affermazioni assecondassero la versione russa. “Non ha lasciato spazio all'interpretazione”, ha concluso uno dei membri delle commissioni. “È chiaro che la responsabilità sta più dalla parte della Georgia che da quella della Russia”, ha aggiunto un altro membro.

Sulla base di questi rapporti, agli osservatori occidentali è apparso evidente chi avesse dato fuoco alla polveriera dell'Ossezia del Sud. Nell'infuriare della battaglia gli analisti, comprensibilmente, non hanno tenuto conto dei precedenti del conflitto, che comprendono anni di provocazioni russe nei confronti di Tbilisi.

Ma è giunto il momento che l'Unione Europea concentri l'attenzione sulle ragioni di questa guerra. Mosca è rimasta sconcertata e delusa dal rifiuto europeo di condannare l'attacco di Saakashvili contro Tskhinvali e dall'insistenza a incolpare la Russia. Gli europei, come ha lamentato un diplomatico del ministero degli Esteri russo, apparentemente non hanno il “coraggio di tener testa a Washington e ai suoi alleati a Tbilisi”.

Durante un incontro informale svoltosi un paio di settimane fa ad Avignone, nel sud della Francia, i ministri degli esteri europei hanno chiesto “un'indagine internazionale” sul conflitto. La logica di questa decisione è che chiunque speri di fare da mediatore non debba peccare di parzialità nel valutare ciò che è accaduto nel Caucaso. Pare che perfino i ministri degli Esteri di Gran Bretagna, Svezia, Stati baltici e altri paesi dell'Europa Orientale si siano detti d'accordo. Prima dell'incontro di Avignone erano stati fautori della linea dura con Mosca e di una maggiore solidarietà con Tbilisi, malgrado i fatti parlassero chiaro.

I 27 ministri degli esteri prevedono di adottare all'inizio di questa settimana una risoluzione formale per chiedere un'indagine internazionale. Ma rimane del tutto senza risposta la questione di chi debba ricevere questo delicato incarico: le Nazioni Unite, l'OSCE, organizzazioni non governative, accademici, o un insieme di tutti questi gruppi? Una cosa sola è chiara: l'Unione Europea non intende accollarsi la questione. Gli europei temono che non farebbe che allargare il divario tra i fautori della linea dura e coloro che sono favorevoli a una cauta riconciliazione con Mosca.

Saakashvili, il collerico presidente georgiano, segue questo cambiamento di prospettiva dell'Occidente con crescente disagio. Ribadisce la propria versione tutti i giorni alla televisione, una società internazionale di pubbliche relazioni inonda costantemente i media occidentali di materiale attentamente selezionato e Tbilisi sta già portando il proprio caso al Tribunale Internazionale per i Crimini di Guerra dell'Aia, accusando i russi di “pulizia etnica”.

Ma Saakashvili non si fida più così tanto del sostegno dei suoi alleati. Prima della visita a Tbilisi del Segretario Generale della NATO Jaap de Hoop Scheffer, questa settimana, Saakashvili ha chiesto all'alleanza occidentale di mostrare la propria determinazione, osservando che un'esibizione di debolezza nei confronti di Mosca avrebbe portato a “una storia infinita di aggressioni russe”.

Saakashvili è già politicamente morto?

Il presidente georgiano deve anche subire pressioni all'interno del suo paese, giacché il fronte unanime che si era creato durante l'invasione russa si sta sbriciolando. Chi soleva criticare il “regime autoritario” di Saakashvili si sta facendo nuovamente sentire. Già nel dicembre 2007 Georgy Khaindrava, ex ministro per la risoluzione dei conflitti destituito nel 2006, aveva raccontato a Der Spiegel che Saakashvili e i suoi sono persone “per le quali il potere è tutto”. Poche settimane prima Saakashvili aveva spiegato a Tbilisi i corpi speciali per reprimere le proteste dell'opposizione e aveva dichiarato lo stato d'emergenza. Allora Khaindrava si era detto preoccupato che Saakashvili potesse presto cercare di ridare lustro alla propria immagine indebolita con una “piccola guerra vittoriosa”: quella contro l'Ossezia del Sud.

Già nel maggio 2006 l'ex ministro degli Esteri Salomé Surabishvili aveva espresso allarme per le intenzioni di Saakashvili. L'“enorme potenziamento militare” da lui intrapreso era “senza senso”, disse Surabishvili, aggiungendo che faceva pensare che intendesse risolvere militarmente i conflitti in Abkhazia e Ossezia del Sud.

La scorsa settimana i capi dei due maggiori partiti politici georgiani hanno chiesto le dimissioni di Saakashvili e la formazione di un “governo né pro-russo né pro-americano, ma pro-georgiano”. A Mosca l'ex vice ministro degli Interni georgiano Temur Khachishzili, che ha scontato anni di carcere per aver attentato alla vita del predecessore di Saakashvili, Eduard Shevardnadze, sta raccogliendo supporto per un cambio di regime in Georgia tra il milione e più di georgiani che vivono sul suolo russo.

Siamo già alla morte politica di Saakashvili, che solo cinque settimane fa si era conquistato la simpatia dell'Occidente come vittima dell'invasione russa? Lo scorso finesettimana il presidente georgiano ha ricevuto un aiuto inaspettato da Krasnaja Zvezda, giornale pubblicato dal ministero della Difesa russo. Il giornale ha pubblicato alcune dichiarazioni, finora smentite da Mosca, di un ufficiale della 58ª Armata. Ironicamente, l'ufficiale metteva in dubbio le conclusioni dei servizi occidentali e della NATO che i reparti dell'esercito russo non avessero raggiunto Tskhinvali prima del 9 agosto.

Su Krasnaja Zvezda il capitano Denis Sidristij, comandante di una compagnia del 135° reggimento di fanteria motorizzato, descrive come lui e il suo reparto si trovassero già nel tunnel di Roki, diretti a Tskhinvali, la notte precedente l'8 agosto. L'invasione di Mosca è forse cominciata prima di quando dicono i russi?

La scorsa settimana gli inquirenti moscoviti hanno anche ammesso per la prima volta che il numero delle vittime civili dell'assalto georgiano contro Tskhinvali non era 2000, come hanno affermato ripetutamente le autorità russe, ma 134.

Interrogato a proposito delle affermazioni su Krasnaja Zvezda, un portavoce del ministero della Difesa russo ha detto a Der Spiegel che erano il risultato di un errore tecnico. Inoltre, ha detto il portavoce, l'ufficiale in questione era rimasto ferito e dunque “non riusciva più a ricordare con chiarezza la situazione”.

Lo scorso venerdì il capitano Sidristij, da allora decorato dal ministero della Difesa russo, ha avuto una seconda possibilità di descrivere la sua versione dei fatti alla Krasnaja Zvezda. Il suo reparto, ha detto nella versione riveduta, si era diretto a Tskhinvali un po' più tardi di quello che aveva detto al giornale la prima volta.

Sembra che per quanto riguarda la breve guerra del Caucaso sia ancora difficile separare la verità dalle bugie.

Fonte: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,578273,00.html

Articolo originale pubblicato il 15 settembre 2008

Manuela Vittorelli è membro di Tlaxcala, la rete di traduttori per la diversità linguistica. Questo articolo è liberamente riproducibile, a condizione di rispettarne l'integrità e di menzionarne autori, traduttori, revisori e fonte.

Mosca, Baku e il panorama geopolitico del Grande Caucaso

Mosca, Baku e il panorama geopolitico del Grande Caucaso

di Sergej Markedonov, direttore del dipartimento relazioni internazionali dell'Istituto di analisi politica e militare, per RIA Novosti

La visita odierna del presidente dell'Azerbaigian Ilham Aliyev a Mosca assume particolare importanza nella storia delle relazioni bilaterali russo-azere. È la visita del leader di uno stato caucasico dopo la “guerra dei cinque giorni” e il riconoscimento russo dell'indipendenza dell'Abkhazia e dell'Ossezia Meridionale. I governanti dei due paesi si accingono a rispondere a tutta una serie di questioni di fondamentale importanza per la sicurezza non solo della regione, ma di tutta l'Eurasia.

Un punto così sensibile per l'Azerbaigian come il riconoscimento dell'indipendenza delle due ex regioni georgiane (giacché lo stato caspico deve affrontare la sfida del Nagorno-Karabakh) rappresenterà un ostacolo allo sviluppo della cooperazione strategica, tema affrontato da Dmitrij Medvedev durante la sua visita estiva a Baku? Fino a che punto l'Azerbaigian e la Russia sono disposti a muoversi sulla strada della comprensione reciproca sulla questione del Karabakh? Naturalmente a Ilham Aliyev interesserà anche conoscere la posizione di Mosca in merito alle prossime elezioni in Azerbaigian? L'appoggio russo al tempo della campagna per le elezioni parlamentari del 2005 era stato molto importante per la squadra del presidente azero.

Saranno in grado Mosca e Baku di allontanarsi dagli agganci immediati della “questione georgiana” a favore del più ampio contesto delle relazioni bilaterali tra i due paesi? L'Azerbaigian e la Russia hanno dimostrato altre volte di essere capaci di trovare punti in comune dopo periodi “freddi”. È successo, per esempio, nel 2001 (con la prima visita di Putin a Baku), quando i due paesi riuscirono a superare le distanze e le tensioni dei primi anni Novanta.

I fatti dell'“agosto caldo” hanno mutato completamente il panorama del Grande Caucaso. Per la prima volta dal crollo dell'Unione Sovietica sul suo territorio sono apparse nuove entità in parte riconosciute. Da un lato ciò costituisce un precedente, e dall'altro dimostra che la risoluzione con la forza dei problemi relativi all'integrità territoriale di qualunque stato è suscettibile di costi altissimi, fino alla perdita delle “regioni rivoltose”. Di conseguenza molti vicini della Russia si pongono ora questa domanda: “Mosca comincerà a estendere il precedente dell'Abkhazia e dell'Ossezia Meridionale ad altre entità non riconosciute?”. Naturalmente l'Azerbaigian è molto preoccupato per la posizione di Mosca sulla questione del Nagorno-Karabakh.

Ricordiamo che la posizione ufficiale di Baku sugli eventi in Ossezia del Sud è stata caratterizzata da un'estrema prudenza. La dichiarazione fatta l'8 agosto dal Ministro degli Esteri azero a sostegno dell'integrità territoriale della Georgia (approvata dai diplomatici georgiani) conteneva frasi generali (sulla “conformità dell'operazione georgiana al diritto internazionale”) e non ha avuto ulteriori sviluppi. All'incontro svoltosi a Tbilisi il 12 agosto hanno manifestato la loro solidarietà con la Georgia i capi di cinque paesi: erano presenti i leader dei tre Stati baltici, della Polonia e dell'Ucraina, ma non c'era Ilham Aliyev, il capo di stato che meno di un mese prima Saakashvili aveva definito “garante dell'indipendenza”. Baku ha preferito la cautela, tenendo conto del proprio interesse a mantenere relazioni stabili con la Federazione Russa.

L'Аzerbaigian non è uscito dalla CSI e non ha espresso (come la squadra del presidente ucraino Yushenko) una retorica anti-russa. Neanche la visita in Azerbaigian del vice presidente degli Stati Uniti Richard Cheney ha cambiato la posizione ufficiale di Baku.

La politica estera dell'Azerbaigian, al contrario di quella georgiana, non si fonda sullo scontro. Da un lato l'Azerbaigian non è membro della CSTO (Organizzazione del Trattato per la Sicurezza Collettiva) e della Comunità Economica Eurasiatica, ma fa parte della GUAM (Organizzazione per la Democrazia e lo Sviluppo Economico) e critica abbastanza spesso la politica russa troppo sbilanciata a favore dell'Armenia. Dall'altro lato a Baku si guarda alla Russia come a un contrappeso all'Occidente (che con l'Azerbaigian, contrariamente alla Georgia, ha ancora rapporti ambivalenti). L'Azerbaigian teme inoltre di finire coinvolto nel “gioco iraniano”, nel quale verrebbe condannato o al ruolo di base militare o di bersaglio di una ritorsione di Teheran. Di qui il tentativo di mantenere a tutti i costi relazioni non semplici ma complessivamente amichevoli con la Federazione Russa.

L'opposizione cerca di sfruttare questa situazione. Il capo del partito “Musavat”, Isa Gambar (secondo alle passate elezioni presidenziali) considera inadeguata la reazione ufficiale di Baku ai fatti dell'Ossezia Meridionale. Ma quali sono oggi le risorse di cui dispongono Gambar e altri oppositori (Eldar Namazov o Ali Keremli) per correggere la posizione dell'amministazione presidenziale? È una domanda retorica. In ogni caso Mosca è interessata alla stabilità della linea adottata da Aliyev, il che significa che la Russia assicurerà il proprio sostegno al presidente attuale. E questo, indubbiamente, costituisce una base positiva per lo sviluppo delle relazioni bilaterali.

Osserviamo anche che se si ripetesse uno scenario di guerra nel Nagorno Karabakh Baku dovrebbe fare i conti con una reazione molto più severa dell'Occidente. Qui le posizioni di Stati Uniti, Russia e principali paesi dell'Unione Europea si compatterebbero (soprattuto se si tiene conto del ruolo della lobby armena e delle sue potenti risorse mediatiche). Dopo il fallimento della “campagna di Tskhinvali” di Saakashvili le autorità dell'Azerbaigian hanno cominciato ad accennare molto più raramente alla possibilità di ristabilire con la forza il controllo sul Karabakh.
Allo stesso tempo i diplomatici e i politici russi mirano a dimostrare che il riconoscimento dell'Abkhazia e dell'Ossezia Meridionale è stato una reazione concreta a un preciso complesso di circostanze politico-militari. Laddove vi sia la possibilità di una risoluzione negoziale del conflitto (anche se solo ipotetica), la diplomazia russa è pronta al dialogo, alla mediazione, alla discussione dell'intero processo pace. In questo senso la mobilitazione della diplomazia russa nel Karabakh (e anche nella Transnistria) servirà a dimostrare che Mosca non mira alla “rinascita dell'Unione Sovietica” (come invece negli ultimi tempi assicurano alcuni politici ed esperti americani ed europei).

Originale: http://www.rian.ru/analytics/20080916/151303081.html

Articolo originale pubblicato il 16 settembre 2008

Esponenti dell'opposizione georgiana parlano

Qua e là gli esponenti dell'opposizione georgiana cominciano a esprimere la loro opinione sul conflitto nel Caucaso. Nel finesettimana è stata la volta dell'ex ministro della difesa in esilio, Irakly Okruashvili. In un'intervista ha accusato gli Stati Uniti di essere parzialmente colpevoli della guerra non avendo fatto nulla per limitare le ambizioni di Saakashvili, che ha definito come un uomo con "carenze democratiche".
Traduco dalla notizia Reuters:

"Le osservazioni dell'ex ministro della difesa sono importanti, perché Saakashvili ha sempre sostenuto che è stata la Russia a cominciare la guerra invadendo il suo paese. Il presidente georgiano ha infatti detto di avere consegnato ai capi dell'Unione Europea 'solide prove' che la colpa è di Mosca, anche se non ha fornito dettagli.

Ma Okruashvili, già stretto alleato di Saakashvili che è stato ministro della difesa dal 2004 al 2006, ha detto che lui e il presidente avevano lavorato insieme ai piani militari per invadere l'Ossezia del Sud e l'altra regione separatista, l'Abkhazia.

'L'Abkhazia era la nostra priorità strategica, ma nel 2005 abbiamo elaborato piani militari per prenderle entrambe', ha detto Okruashvili.

Dall'ufficio di Saakashvili non è giunta alcuna reazione immediata a queste dichiarazioni.

Mentre era in carica, Okruashvili era un falco dichiarato: era stato fautore di una maggiore militarizzazione del paese e aveva invocato la necessità di riprendersi l'Ossezia del Sud - suo luogo natale - con la forza.

Ma nell'intervista ha criticato aspramente il modo in cui Saakashvili ha gestito il conflitto, che sarebbe stato lanciato in fretta e in furia senza supporto diplomatico e senza tener conto del rafforzamento della presenza militare nella regione.

'I piani originali prevedevano un'operazione articolata in due segmenti per entrare in Ossezia del Sud, prendere Tskhinvali, il tunnel di Roki e Java', ha detto riferendosi rispettivamente alla capitale della regione, il principale valico tra la Russia e la regione ribelle e un'altra città strategicamente importante.

'L'offensiva di Saakashvili invece mirava solo a prendere Tskhinvali, perché pensava che gli Stati Uniti avrebbero bloccato la reazione russa attraverso canali diplomatici'.

'Ma quando la reazione degli Stati Uniti si è rivelata inesistente Saakashvili ha poi spostato le truppe verso il tunnel di Roki, dove sono state respinte dai russi', ha detto.

La Russia infatti ha reagito all'attacco georgiano a Tskhinvali riversando truppe e carri armati attraverso il tunnel di Roki e mettendo in rotta l'esercito georgiano. Esito inevitabile, secondo Okruashvili.

'Dopo il 2006 non avevamo alcuna possibilità di successo in un'offensiva militare... i russi avevano riposizionato e migliorato le loro infrastruttore militari nel Caucaso Settentrionale, in Abkhazia e in Ossezia del Sud, e ovviamente l'hanno fatto per noi'.

Okruashvili ha detto che il presidente georgiano avrebbe potuto ordinare all'esercito di difendere dai russi varie città strategicamente importanti, ma che ha invece 'lasciato passare i russi per risparmiarsi le critiche e giocare il ruolo della vittima'.

Washington aveva sempre detto chiaramente alla leadership georgiana che non avrebbe appoggiato un'invasione, ha aggiunto Okruashvili.

'Quando abbiamo incontrato il presidente Bush, nel maggio del 2005, ci è stato detto chiaramente: non cercate lo scontro militare. Non saremo in grado di aiutarvi militarmente'.

Okruashvili, 34 anni, è fuggito in Europa nel 2007 dopo essere stato incarcerato nel suo paese per accuse di corruzione che ha sempre negato, attribuendole alla volontà di punirlo per le sue critiche alla presidenza. A marzo è stato condannato a 11 anni di carcere in contumacia da un tribunale georgiano ma ha ricevuto asilo politico in Francia, dove la scorsa settimana un tribunale ha respinto la richiesta di estradizione di Tbilisi.

Okruashvili ha detto che Washington è parzialmente da biasimare per la guerra perché ha acriticamente supportato Saakashvili malgrado il suo crescente autoritarismo.

'Non c'erano controlli. Le istituzioni che aveva creato ruotavano tutte intorno a lui. L'assenza di critiche da parte degli Stati Uniti gli ha permesso di andare troppo in là', ha detto l'ex ministro.

Okruashvili ha aggiunto che il presidente georgiano dovrebbe ora dimettersi o affrontare un procedimento giudiziario per aver ordinato la guerra e aver firmato la tregua 'indecorosa' mediata dall'UE che attribuisce alla Russia diritti ancora maggiori sulle due regioni ribelli.

'(Saakashvili) deve essere ritenuto responsabile e dimettersi. Se si dimette non sarà sottoposto a procedimento giudiziaro. Ma se non lo fa sarà perseguito', ha detto Okruashvili".

Secondo Okruashvili il 7 novembre, cioè l'anniversario delle dimostrazioni di massa represse violentemente dal regime di Saakashvili, sarà una sorta di test per l'opposizione.

Link

Le dichiarazioni di un ex ministro ora in esilio, a suo tempo fautore di una politica molto aggressiva e alleato di Saakashvili, vanno prese con un grano di sale.
Tuttavia la parte interessante, come fa notare Kirill Pankratov (RUS), sembra essere rappresentata dai segnali agli Stati Uniti, che Okruashvili fondamentalmente cerca di discolpare magari pensando di assicurarsi così il ruolo di successore di Saakashvili. Tutto sembra indicare che Saakashvili si aspettasse un forte appoggio da parte degli Stati Uniti. Da qui, dice Pankratov, giungiamo a due ipotesi:

a) Saakasvhili è stato così sprovveduto da interpretare male gli ammonimenti degli Stati Uniti;

b) In effetti gli Stati Uniti non hanno cercato di alcun modo di trattenerlo, e forse l'hanno addirittura aizzato senza prendere in considerazione l'ipotesi di uno scontro militare diretto con la Russia. Forse sono arrivati diversi segnali attraverso canali diversi: da una parte (canale pubblico) l'avvertimento di andarci cauti, dall'altra (canale confidenziale) un maggiore incoraggiamento. In questo secondo caso gli Stati Uniti non hanno corso alcun rischio concreto, la banda dei neocon ne ha tratto vantaggi elettorali e Saakashvili e la Georgia sono stati semplicemente usati. A che altro servono le nuove "democrazie"?

Medvedev e i cinque punti della politica estera russa

[Intervista rilasciata oggi da Medveded a tre tv russe, nella quale tra le altre cose delinea i cinque principi della politica estera russa].

A. VERNICKIJ («Pervyj Kanal»): Dmitrij Anatol'evič, la situazione attorno all'Ossezia del Sud e all'Abkhazia si è trascinata per 17 lunghi anni. Perché la decisione sul riconoscimento dell'indipendenza di questi territori è stata presa quando la Georgia ha attaccato Tskhinvali? Potevano esserci altri ipotesi?

D. MEDVEDEV: Penso che una tale decisione nelle circostanze attuali fosse inevitabile, e che la sua efficacia sia oggi evidente a tutti. Effettivamente per 17 anni abbiamo cercato di cementare uno stato disgregato, stimolando in tutti i modi un processo di riassetto. I nostri peacekeeper hanno incessantemente svolto il loro compito e contribuito a tenere separate le parti in conflitto. Negli anni Novanta abbiamo impedito una grave carneficina. E di certo alcune possibilità di riconciliazione erano rimaste valide fino a oggi. Non fosse stato per l'avventura idiota intrapresa dalle autorità georgiane. Quell'avventura ha messo una croce sulla convivenza tra abkhazi, osseti e georgiani. E non solo: ha anche causato un gran numero di morti. Sono morti dei civili, compresi nostri cittadini, sono morti soldati della forza di pace, che erano lì per separare le parti in conflitto. Particolarmente orribile appare il fatto che i peacekeeper georgiani abbiano sparato ai loro colleghi. Tutto questo ha prodotto degli sviluppi verso uno scenario più complesso. Non restava che rispondere a questa sortita vile e assolutamente sfrontata, riportare tutto a condizioni normali, assicurare la vita e la dignità dei cittadini che vivono in Ossezia Meridionale. E per quanto riguarda l'Abkhazia, sapete, si stava preparando un piano d'attacco separato, come è stato recentemente dimostrato dal nostro Stato Maggiore. Era esattamente lo stesso scenario. Per questo, per impedire il conseguente genocidio della popolazione, l'abbandono da parte degli abkhazi e degli osseti dei loro territori, abbiamo preso queste decisioni. Lo ripeto: i fatti hanno dimostrato la loro assoluta evidenza e necessità.

K. POZDNJAKOV (NTV): Dmitrij Anatol'evič, la reazione dei nostri partner occidentali alla decisione russa è stata nel complesso – com'era prevedibile – da moderatamente severa a critica. Cosa ci aspettavamo e cosa ci aspettiamo dai paesi a noi più vicini, per esempio dai membri della CSI, a livello di reazioni? E quanto è importante per la Russia, poniamo, il numero di paesi che seguirà il nostro esempio e riconoscerà l'Abkhazia e l'Ossezia del Sud? Quanto dipendono da questo le nostre prossime mosse?

D. MEDVEDEV: Tutte le mosse fondamentali che la Russia doveva necessariamente fare le abbiamo già fatte. Come capite bene, è stata una decisione non facile. Ma erano azioni necessarie e sufficienti. Per quanto riguarda le reazioni degli altri paesi, esse sono effettivamente state varie. E probabilmente così doveva essere. La reazione dei nostri vicini più prossimi è perfettamente obiettiva. Ho incontrato la maggioranza dei leader della SCO [Shanghai Cooperation Organization, Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione o Gruppo di Shanghai, N.d.T.], in occasione del summit: comprendono i motivi delle azioni compiute dalla Russia.

Il riconoscimento è un'altra questione. Vorrei ricordarvi che il riconoscimento spetta singolarmente a ciascuno stato. Qui non può esservi alcun genere di iniziativa collettiva. Guardate l'esempio del Kosovo. È del tutto comprensibile che anche in questa situazione ci saranno paesi che saranno d'accordo con la comparsa di nuovi stati, e paesi che considereranno questa comparsa inopportuna. Ma ricordo che il diritto internazionale si basa sul fatto che un nuovo stato, o come si suol dire tra i giuristi la personalità internazionale di un nuovo stato sorge al momento del riconoscimento di almeno un altro stato.

Per questo dal punto di vista giuridico sono sorti nuovi stati. Il processo del loro riconoscimento può essere anche abbastanza lungo. La nostra posizione su questo non cambierà. Abbiamo preso la nostra decisione. L'abbiamo fatto in modo irrevocabile. Il nostro dovere è assicurare la pace e la tranquillità nella regione. E da questo procederemo.

A. KONDRAŠOV («Rossija»): E cosa intende fare la Russia con queste repubbliche? Cosa possiamo aspettarci?

D. MEDVEDEV: Naturalmente aiuteremo in tutti i modi queste repubbliche. Adesso si stanno preparando accordi, che sono già accordi internazionali, tra due paesi: la Federazione Russia e l'Abkhazia, la Federazione Russia e l'Ossezia del Sud. In questi accordi internazionali verranno fissati tutti i nostri impegni per la fornitura di appoggio e aiuto: dal punto di vista economico, sociale, umanitario nel senso più ambio di questa parola, e infine militare. Si tratterà di normali relazioni internazionali a tutti gli effetti, basate sul diritto, relazioni tra alleati.

А. KONDRAŠOV («Rossija»): Dmitrij Anatol'evič, è ora assolutamente chiaro a tutti che dopo l'8 agosto il posto della Russia nel mondo è seriamente cambiato. Altrettanto seriamente ed evidentemente sta cambiando anche tutto il sistema degli accordi precedenti. Varie istituzioni internazionali hanno dimostrato la loro assoluta incapacità di risolvere questo conflitto. Nel frattempo la Russia e l'Occidente non sono comunque pronti, come mi sembra di capire, a rompere definitivamente le loro relazioni. Qual è secondo lei il futuro del mondo e dell'ordine mondiale, e quale posto occuperà in esso il nostro paese?

D. MEDVEDEV: Nell'attuazione della politica estera della Federazione Russia mi baserò su cinque punti.

Primo punto: la Russia riconosce la priorità dei principi fondamentali del diritto internazionale che definiscono le relazioni tra i popoli civili. E nell'ambito di questi principi, di questa concezione del diritto internazionale, noi svilupperemo le nostre relazioni con gli altri stati.

Secondo: Il mondo dev'essere multipolare. L'unipolarismo è inaccettabile. Il dominio è inammissibile. Noi non possiamo accettare un ordine mondiale in cui tutte le decisioni vengano prese da un solo paese, pur serio e autorevole come gli Stati Uniti d'America. Un mondo simile sarebbe instabile e minacciato dai conflitti.

Terzo: La Russia non vuole scontrarsi con alcun paese. La Russia non vuole isolarsi. Svilupperemo quanto possibile le nostre relazioni amichevoli con l'Europa, con gli Stati Uniti e con gli altri paesi del mondo.

Quarto: è per noi una priorità assoluta la difesa della vita e della dignità dei nostri cittadini, ovunque essi si trovino. Nell'attuazione della nostra politica estera procederemo sempre da questo. Difenderemo anche gli interessi della nostra comunità imprenditoriale all'estero. E dovrebbe essere chiaro a tutti che se qualcuno metterà in atto sortite aggressive riceverà una risposta.

E, infine, quinto: la Russia, come altri paesi del mondo, ha delle regioni nelle quali si trovano interessi privilegiati. In queste regioni ci sono paesi ai quali ci legano tradizionalmente relazioni di affetto e amicizia, relazioni storicamente speciali. Sviluppare le relazioni amichevoli con questi stati, con i nostri vicini più prossimi: da questo procederò nell'attuazione della nostra politica estera.

Per quanto riguarda il futuro, non dipende solo da noi. Dipende anche dai nostri amici, dai nostri partner della comunità internazionale. Hanno possibilità di scelta.

A. VERNICKIJ («Pervyj Kanal»): Dmitrij Anatol'evič, le regioni prioritarie sono i territori che confinano con la Russia?

D. MEDVEDEV: Sono, naturalmente, le regioni confinanti. Ma non solo.

К. POZDNJAKOV (NTV): Dmitrij Anatol'evič, lei ha parlato di possibili azioni della Russia nel caso qualcuno desse prova di un'aggressione nei suoi confronti. Ritiene che la base legislativa sia già sufficiente? È già tutto scritto nelle leggi?

D. MEDVEDEV: Certamente.

К. POZDNJAKOV (NTV): Oppure serve una qualche legge speciale?

D. MEDVEDEV: È stato già fatto tutto molto tempo fa. La comunità internazionale ha approvato la Carta delle Nazioni Unite, dove viene sancito il diritto degli stati all'autodifesa. Abbiamo la Costituzione, abbiamo speciali leggi russe che regolano le decisioni sulle contromisure e che riguardano anche l'impiego delle forze armate russe. La base legislativa c'è e funziona, non c'è niente da correggere.

A. VERNICKIJ («Pervyj Kanal»): E per quanto riguarda le sanzioni diplomatiche ed economiche?

D. MEDVEDEV: Sapete, non siamo affatto sostenitori delle sanzioni. Vi ricorriamo come ultima misura in casi estremi. Certo, come altri paesi a volte siamo costretti a ricorrervi. In alcuni paesi servono leggi speciali, e se necessario anche noi possiamo applicare queste leggi speciali. Ma credo che questa sia la via più improduttiva.

Originale: http://kremlin.ru/

Il ritorno russo

Il ritorno russo
di Serge Halimi

La questione della responsabilità del conflitto nel Caucaso non ci tormenta più. Meno di una settimana dopo l'attacco georgiano, due commentatori francesi, esperti di qualsiasi cosa, l'hanno giudicato "obsoleto". Un influente neoconservatore americano aveva dato loro il la. Sapere chi ha cominciato "importa poco", ha tagliato corto Robert Kagan, "se questa volta Mikhail Saakashvili non fosse caduto nella trappola di Vladimir Putin, dal conflitto sarebbe uscito qualcosa di differente. (1)". Un'ipotesi ne chiama subito un'altra: se, il giorno della cerimonia d'apertura dei Giochi olimpici, l'iniziativa di un'operazione armata fosse stata compiuta da qualcun altro che non fosse il giovane poliglotta Saakashvili, diplomato alla Columbia Law School di New York, i governi occidentali e i loro media sarebbero riusciti a contenere la loro indignazione di fronte ad un atto tanto evidentemente simbolico?

Ma, dal momento che conosciamo già i buoni e i cattivi di questa storia, la si può seguirre meglio. I buoni, come la Georgia, hanno il diritto di preservare la loro integrità territoriale dalle trame separatiste ordite dai propri vicini; i cattivi, come la Serbia, devono acconsentire all'autodeterminazione della loro minoranza albanofona (Kosovo) e subire, in caso di rifiuto, i bombardamenti della NATO. La morale della storia diventa ancora più edificante quando, per difendere il suo territorio, il gentile presidente filoamericano richiama a casa una parte dei soldati inviati... a invadere l'Iraq.

Lo scorso 16 agosto il presidente George W. Bush, giustamente, ha invocato con serietà le "risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU", così come "l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale" della Georgia, le cui "frontiere devono beneficiare dello stesso rispetto di quelle di altre nazioni". Di conseguenza solo gli Stati Uniti avrebbero il diritto di agire unilateralmente quando pensano (o pretendono) che la loro sicurezza sia in causa. In realtà la serie di avvenimenti obbedisce ad una logica più semplice: Washington sta con la Georgia per contrastare la Russia; Mosca sta con l'Ossezia del sud, ma anche con l'Abkhazia, per "punire" la Georgia.

A partire dal 1992 due rapporti del Pentagono hanno cercato di prevenire l'eventuale risorgenza di una potenza russa allora ai minimi termini. Per rendere permanente l'egemonia americana nata dalla vittoria nella Guerra del Golfo e dallo scioglimento del blocco sovietico, bisognava, secondo i rapporti, "convincere eventuali rivali che non avevano bisogno di aspirare a un ruolo maggiore". E, se non si fosse potuto convincerli, Washington avrebbe saputo come "dissuaderli". Bersaglio principale di queste previsioni? La Russia, "unica potenza al mondo che possa distruggere gli Stati Uniti" (2).

Si può biasimare i dirigenti russi di aver vissuto l'assistenza occidentale alle "rivoluzioni colorate" in Ucraina e Georgia, l'adesione alla NATO dei vecchi alleati del Patto di Varsavia e l'installazione di missili americani sul suolo polacco come elementi di questa vecchia strategia il cui scopo era indebolire il loro paese, quale che ne fosse il regime? "La Russia è diventata una grande potenza, e questo è preoccupante", ha poi ammesso Bernard Kouchner, ministro degli esteri francese (3).

Architetto, negli anni '80, della pericolosissima strategia afghana di Washington (sostenere militarmente gli islamisti per sconfiggere i comunisti...), Zbigniew Brzezinski ha descritto anche l'altro lato del disegno americano: "La Georgia ci apre l'accesso al petrolio, e presto anche al gas, dell'Azerbaijan, del Mar Caspio e dell'Asia centrale. Rappresenta quindi per noi un obiettivo strategico principale" (4). Brzezinski non potrebbe essere sospettato di incostanza: anche quando, sotto El'cin, la russia agonizzava, voleva cacciarla dal Caucaso e dall'Asia centrale per garantire l'approvigionamento energetico dell'Occidente (5). Ora la Russia sta meglio, gli Stati Uniti stanno meno bene, e il petrolio costa caro. Vittima delle provocazioni del proprio presidente, la Georgia deve subire la pressione di queste tre dinamiche.


Note:
(1) Rispettivamente Bernard-Henri Lévy e André Glucksmann, in Libération del 14 agosto 2008, e Robert Kagan, nel Washington Post dell'11 agosto 2008.

(2) Vedi Paul-Marie de La Gorce, "Washington et la maîtrise du monde", Le Monde diplomatique, aprile 1992

(3) Intervista con Journal du dimanche, Parigi, 17 agosto 2008.

(4) Bloomberg News, 12 agosto 2008, www.bloomberg.com

(5) Zbigniew Brzezinski, The Great Chessboard.


Fonte: Le Monde Diplomatique

Dall'intervista di Medvedev a TF1

[Lungo estratto dall'intervista a Medvedev di TF1 (ne ha rilasciate altre a BBC, CNN, Russia Today e Al Jazeera, traduco questa perché è la più sintetica e la Francia ha avuto un ruolo di "mediazione", per quanto poco chiaro; inoltre qui Medvedev lancia i soliti segnali agli europei)].

DOMANDA: Sei mesi fa l'America, la Francia e altri paesi europei hanno riconosciuto l'indipendenza del Kosovo. Allora Vladimir Putin, vostro attuale primo ministro, disse che era un boomerang che "avrebbe potuto tornare indietro e colpirli in piena fronte". Che ne pensa, l'Abkhazia è quel boomerang?

D. MEDVEDEV: Se anche lo è, sarebbe meglio non fosse tornato indietro, ma ormai è successo, dobbiamo tutti convivere con questa realtà.

DOMANDA: Adesso sulla scena internazionale ci sono la guerra con la Georgia, le tensioni con la NATO e relazioni instabili con alcuni paesi europei. Come vede il futuro? È una frattura nel partenariato strategico con i paesi europei, con tutto il mondo e, forse, una nuova "guerra fredda"?

D. MEDVEDEV: Non vorrei nessuna "guerra fredda". Ha portato solo problemi all'umanità. Per questo faremo tutto ciò che dipende da noi. In questa situazione la palla passa agli europei: se vogliono un raffreddamento dei rapporti ovviamente lo otterrano. Ma se vogliono conservare le relazioni strategiche - e questo a mio parere è assolutamente negli interessi della Russia e dell'Europa – andrà tutto bene.

DOMANDA: Ma gli europei la vedono così: in Ossezia del Sud parlano russo, spendono rubli russi e molti cittadini hanno il passaporto russo. Questo non è riconoscere l'indipendenza di un altro paese, questo significa disintegrazione e discordia con la Georgia e forse in futuro assorbimento nella Federazione Russa. È un ritorno della Russia ai modi imperiali, un ritorno all'impero?

D. MEDVEDEV: Gli imperi normalmente non ritornano, e rimpiangere il passato imperiale è un gravissimo errore. Nello stesso tempo è naturale che non possiamo non pensare a quei cittadini che possiedono il passaporto russo e che vivono nelle regioni limitrofe. E tutte le decisioni che abbiamo preso erano volte a ottenere un solo risultato: che potessero vivere umanamente, che potessero realizzare quel diritto che spetta loro secondo la Carta delle Nazioni Unite. Non sono riusciti a convivere con la Georgia. Un tempo anche lo stato russo era composto separatamente da osseti, abkhazi e georgiani. Ma non sono riusciti ad andare d'accordo, e la colpa di ciò è tutta della Georgia.

DOMANDA: Signor presidente, due settimane fa ha concordato con il signor Sarkozy che avreste ritirato le truppe dalla Georgia. Tuttavia a oggi sono ancora presenti soldati russi e si trova sotto il vostro controllo il porto che rappresenta il cuore economico del paese. Questo non corrisponde all'accordo che avete sottoscritto. Perché non rispettate le sue condizioni?

D. MEDVEDEV: Le rispettiamo al 100% e infatti i soldati russi non ci sono più, come avevamo detto nell'ultimo colloquio con il presidente Sarkozy. I soldati russi si trovano solo nella zona di sicurezza che è stata concordata nei sei punti dell'accordo. Per quanto riguarda il porto georgiano di Poti, non lo controlliamo né lo blocchiamo: sono sciocchezze.

DOMANDA: Ma il porto non figura nell'accordo?

D. MEDVEDEV: Ma noi non controlliamo il porto di Poti. Nel porto di Poti si scaricano merci, arrivano i cacciatopediniere americani, portano armi ai georgiani, è tutto a posto: fanno ciò che vogliono. Se ho capito bene, poche ore fa nel porto di Poti è arrivato il cacciatorpediniere McFaul. Il porto è vivo e vegeto.

DOMANDA: Pensa che dopo questa guerra la Georgia avrà diritto solo a una sovranità limitata?

D. MEDVEDEV: Penso che la Georgia debba essere uno stato normale, a pieno diritto. Per quanto riguarda la sua sovranità, ovviamente è una questione complessa determinata dalle sue relazioni con i paesi vicini. Ma naturalmente dopo quanto è accaduto la situazione è mutata, e per la Georgia in questo senso i tempi stanno cambiato. La Georgia, io credo, dovrebbe trarre delle conclusioni precise da quello che è successo: è una buona lezione su come costruire le relazioni con i paesi vicini e con i popoli che facevano parte della Georgia.

DOMANDA: Cosa intende dire, esattamente?

D. MEDVEDEV: Solo ciò che ho detto.

DOMANDA: Signor presidente, avete vinto la guerra con la Georgia e ci siete riusciti con relativa facilità, ma ogni medaglia ha due facce. Con questa mossa avete spaventato tutti i paesi vicini: per esempio la Polonia ha firmato l'accordo con gli Stati Uniti sullo scudo antimissile, l'Ucraina vuole entrare nella NATO, la Germania appoggia le operazioni militari in Georgia. Vi è costato caro, non pensa? E non dimentichi il crollo della borsa di Mosca.

D. MEDVEDEV: Comincio dall'ultima cosa. Certo, l'economia è una componente molto importante, ma il problema del mercato azionario non deriva solo dalle azioni militari ma anche dalle crisi del mercato globale, anche e soprattutto per le condizioni dell'economia americana. Per questo è meglio che lì si impegnino nel miglioramento del clima economico. Per quanto riguarda i nostri amici che si preoccupano, alcuni si sono preoccupati già molto tempo fa, e questo non ha niente a che fare con il conflitto, io credo che si tratti semplicemente di fantasmi storici.

Per quanto riguarda la situazione penso che si calmerà e spero che i nostri partner europei sappiano distinguere, come si suol dire, la pula dal grano, e che riusciamo a costruire rapporti normali e produttivi. E in questa medaglia non esistono due facce.

Fonte: Kremlin.ru (RUS)

Link/Punto di non ritorno

[Dato l'affollarsi di eventi torniamo a tradurre e sintetizzare opinioni e commenti, occasionalmente riportando per intero gli articoli che ci sembrano più importanti o rappresentativi. Per comodità di lettura faremo post più brevi, ciascuno dedicato a uno o pochi link.
Cominciamo citando ampi estratti di un post di Eugene Ivanov che sintetizza bene alcuni punti fondamentali e tenta alcune risposte:]

Punto di non ritorno, Ivanov Report.
"Il conflitto militare e politico nel Caucaso ha raggiunto un punto di non ritorno: Medvedev ha firmato i due decreti che riconoscono l'indipendenza di Ossezia del Sud e Abkhazia.
Va ancora compreso appieno il significato di questo evento. È tuttavia già chiaro che la mossa russa è un punto di non ritorno nelle relazioni con i paesi vicini, l'Occidente e il resto del mondo.
[...]

Non è del tutto chiaro se la firma dei decreti sia stata la prima scelta di Medvedev. Molti esperti concordano sul fatto che il riconoscimento dell'indipendenza dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia, per quanto alla lunga inevitabile, non sarebbe dovuto giungere così presto: poteva servire come contropartita nei negoziati con l'Occidente.

Tuttavia non c'è dubbio che politicamente parlando Medvedev non avesse scelta. L'alternativa sarebbe stata l'isolamento interno, al quale la sua giovane presidenza non sarebbe sopravvissuta.

Sembrano esserci almeno due ragioni fondamentali per il tempestivo riconoscimento. Innanzitutto lo status indipendente delle due repubbliche - seguito da inevitabili trattati bilaterali con la Russia - permetterebbe quest'ultima di tenere lì le proprie truppe (cosa che vogliono sia russi che osseti e abkhazi e che una svolta imprevedibile degli eventi non garantirebbe).
In secondo luogo il costo della ricostruzione, dopo le distruzioni causate dall'esercito georgiano in Ossezia del Sud, ammonterebbe a 1 miliardo di dollari. Se i paesi europei stanno esprimendo la loro disponibilità a contribuire alla ricostruzione della Georgia, è implicitamente inteso che all'Ossezia del Sud penserà soltanto la Russia. Non sorprende che la Russia non intenda spendere quel denaro senza essere sicura che i frutti della sua generosità non finiranno prima o poi nelle mani dei georgiani.

La decisione di Medvedev è un intenzionale schiaffo all'amministrazione Bush: e non sorprende del tutto, dato il scarso entusiasmo di Medvedev per le relazioni con il presidente americano uscente. E la sua valutazione che i rapporti con il successore di Bush andranno comunque costruiti partendo da zero non è infondata.

Il futuro delle relazioni della Russia con l'Europa però è un'altra questione. Le reazioni iniziali delle capitali europee sono state prevedibilmente dure e la Russia ha ovviamente molto da perdere guastando i rapporti con i suoi importanti partner commerciali.
È però concepibile che quando si placherà la prima ondata di indignazione i leader europei riconosceranno che nella risoluzione del conflitto la Russia ha fatto tutto il lavoro pesante.
Non serve più discutere quale interpretazione del piano Sarkozy-Medvedev in sei punti sia quella corretta; quel piano è morto e defunto. Non c'è più motivo di considerare seriamente se la Georgia sia pronta a entrare nella NATO; con la sua integrità territoriale a pezzi l'ingresso nella NATO è ormai una barzelletta. Non serve più bisticciare per decidere quale paese europeo manderà peacekeeper in Ossezia del Sud e Abkhazia, e quanti uomini serviranno; ci penseranno le truppe russe.

Ah, sì, e poi c'è un accordo Russia-NATO sul corridoio di rifornimento per il contingente NATO in Afghanistan. L'accordo è ancora in piedi. Per ora.
Il Cremlino ci sta contando?"

War Nerd: Ossezia del Sud, la guerra dei miei sogni

[Per chiudere la settimana (e che settimana), perché a questo punto credo sia superfluo mettere un disclaimer sul tono cinico e sarcastico (che cela osservazioni interessantissime, come il mancato bombardamento del tunnel di Roki), e perché semplicemente il War Nerd è il War Nerd ed è molto divertente tradurlo, e forse anche leggerlo].

War Nerd: Ossezia del Sud, la guerra dei miei sogni

di Gary Brecher

Ci sono tre cose fondamentali da ricordare a proposito di questa fumante piccola guerra in Ossezia:

1. L'hanno cominciata i georgiani.
2. Hanno perso.
3. Che meravigliosa piccola guerra!

Per me la cosa più importante è la numero 3, la pura bellezza dei filmati che sono già usciti da questa guerra. Sto in paradiso.

Naturalmente, se volete prenderla sul serio e studiarvi un po' l'Ossezia, il Nord e il Sud, e la Georgia e quell'eterno conflitto chiamato Caucaso, potete dare un'occhiata all'articolo che scrissi sulla carneficina di Beslan, Ossezia del Nord, pochi anni fa.

Ma per quanto mi riguarda, adesso, diciamo pure che mi fermo al presente. Questa è la guerra dei miei sogni: entrambe le parti usano l'aviazione! Quanto spesso la vedete una cosa del genere, di questi tempi? E così salterò la parte storica. Ricordate solo che l'Ossezia del Sud è una piccola bolla a forma di mela che pende dal territorio russo giù nella Georgia, e che negli ultimi anni è stata per la maggior parte sotto il controllo di truppe irregolari di osseti spalleggiati dai “peacekeeper” russi.

Ai georgiani questo non è piaciuto. Da quelle parti del mondo i territori non si cedono, mai. I georgiani sono sempre stati gente fiera, buoni guerrieri, mica tanto misericordiosi. Anzi, qui non riesco a fare a meno di un po' di storia: ricordate quando i mongoli spazzarono via Baghdad nel 1258, il più grande massacro tra tutte le loro conquiste? Nessuno conosce il numero dei morti, ma furono almeno 200.000: un numero altino per un'epoca in cui non c'erano gli antibiotici. L'odore era così forte che i mongoli dovettero spostare l'accampamento sopravvento. Insomma, i macellai più entusiasti erano i soldati cristiani georgiani dell'esercito di Hulagu Khan. Si sono consumati le braccia sugli abitanti di Baghdad.

E così: gente dura da tutte le parti, in quelle zone. Nessuna pietà. Non buoni. Soprattutto non i georgiani. Hanno la reputazione di brava gente, a tu per tu, ma non è il caso di mettersi contro di loro e soprattutto di portargli via della terra.

I georgiani hanno preso tempo, poi sono passati all'offensiva, stile caucasico, facendo finta di fare pace mentre continuavano a programmare l'attacco a sorpresa contro l'Ossezia del Sud. Avevano appena firmato un trattato che garantiva l'autonomia all'Ossezia del Sud, questa settimana, e poi hanno attaccato, alla Corleone. I lanciarazzi multipli georgiani hanno messo a ferro e fuoco Tskhinvali, la capitale dell'Ossezia del Sud; le truppe georgiane si sono riversate sui posti di blocco osseti; e insomma, è stata una partenza notevole, ma come disse Petraeus a proposito dell'Iraq nel lontano 2003, com'è che va a finire la storia? Nel senso: com'è che si invade un territorio che i russi tengono d'occhio e proteggono senza pensare come reagiranno?

Saakashvili non ci ha proprio pensato. Uno dei motivi per cui può aver calcato troppo la mano è che è stato fortunato l'ultima volta che ha avuto a che fare con una regione separatista: l'Ajara, una strisciolina di costa del Mar Nero nella Georgia Meridionale. Un posto più piccolo di certe città della Central Valley, ma si dichiarò repubblica “autonoma” per preservare le sue sacre tradizioni tipo artigianato in vimini e cose del genere. Va accettato che la gente del Caucaso è fatta così: morirebbe pur di non salutare quelli che abitano oltre la collina, e non cambierà mai. Gli agiari non sono neanche etnicamente diversi dai georgiani: sono georgiani anche loro. Ma sono musulmani, il che significa che anche loro devono avere il loro parlamento di Lego e il loro esercitino e tutte questa robaccia vittoriana, e un leader, un coso chiamato Abashidze (accidenti ai nomi georgiani!) li ha offerti volontari per combattere fino alla morte per un'indipendenza inutile. Solo che era un tale pazzo, e così corrotto, e gli agiari erano così simili ai georgiani, e il loro piccolo paese era così minuscolo e ridicolo che per una volta ha prevalso il buon senso e gli agiari si sono rifiutati di lottare e si sono lasciati assorbire dal Colosso del Nord, la possente Georgia.

Insomma, come ho già detto, non c'è niente di più pericoloso della vittoria. Fa impazzire la gente. Saakashvili ha cominciato a pensare di potersi prendere qualsiasi regione separatista: tipo, diciamo, l'Ossezia Meridionale. Ma si è dimenticato di alcune differenze, tipo il fatto che l'Ossezia Meridionale non è georgiana, confina con la Russia ed è legata all'Ossezia del Nord. La strada che porta dalla Russia all'Ossezia del Sud è piuttosto fragile come linea di rifornimento: passa attraverso il Tunnel di Roki, una galleria nella montagna 10.000 piedi di altitudine. Sono costretto a chiedermi perché l'aviazione georgiana – che è buona, a quanto pare – come prima cosa non ha bombardato l'uscita del tunnel in Ossezia del Sud. Insomma, se non vi fidate dei ragazzi dell'aviazione mandate le forze speciali con gli zainetti pieni di esplosivo. Ci sono tanti modi per bloccare un tunnel. Insomma, non servono le alte tecnologie: prendete un'autocisterna piena di carburante, la fate seguire da una macchina, l'autista lascia l'autocisterna (che verrà fatta saltare con un telecomando o un timer) a metà del tunnel, sale sull'auto e torna indietro giusto in tempo per vedere una grande palla di fuoco. E ricostruire una galleria dentro le montagne non è un lavoro facile né veloce. Certo, i russi potevano rifornire via aerea, ma è più difficile e si sarebbe almeno rallentato l'inevitabile. Strano, dunque, che per quanto ne so i georgiani non abbiano neanche tentato di far saltare quel tunnel. Non mi piace analizzare a distanza la gestione dei dettagli in questo modo, perché solitamente le decisioni prese sul terreno hanno le loro buone ragioni; sono le decisioni strategiche ad essere quasi sempre folli. Eppure io questa cosa non riesco proprio a capirla.

Probabilmente i georgiani hanno semplicemente pensato che i russi non avrebbero reagito. Facevano come avevano imparato da Bush e Cheney: pensare positivo, restare fedeli allo scenario più ottimistico. Il piano georgiano era classico shock’n’awe senza alcuna riflessione matura sul lungo periodo. L'esercito nuovo di zecca avrebbe bombardato gli osseti del sud in doposbronza da tregua (quello peggiore) e poi... oh, sarebbero stati accolti come liberatori? Ma certo, come noi in Iraq. Ragazzo, si paga un prezzo per aver creduto in Bush. I georgiani l'hanno fatto. Pensavano che li avrebbe aiutati. Guardavo il piccolo mostro alla TV, che sedeva in tribuna a guardare la partita di basket USA-China. (Strana partita: i cinesi erano più alti e muscolosi, segnavano sotto canestro ma non riuscivano a tirare da lontano. Non quello che ci aspetta da squadre di basket straniere). Sulle prime non l'ho neanche riconosciuto, Bush, mi chiedevo perché continuassero a fare dei primi piani di questo tizio che sembrava il papà senza gambe di Hank Hill. E poi hanno detto che era il presidente. Sapete quando si dice che uno è “cresciuto in statura”; lui si è ristretto.

E più si restringe, più alto è il prezzo da pagare per avere creduto in lui. I georgiani sono stati ingenui perché erano così contenti di liberarsi dei sovietici che gli Stati Uniti devono essergli sembrati il paradiso. E così hanno fatto i leccapiedi recitando la parte del perfetto e ubbidiente piccolo alleato. Poi noi li avremmo fatti entrare nella NATO e bombardati a tappeto con i SUV e gli Ipod.

La loro parte era semplice: hanno mandato truppe in Iraq. Prima un contingente di 850 soldati, poi ben 2000, un'enormità. Se si pensa che la popolazione della Georgia conta meno di cinque milioni, sono un sacco di soldati. Infatti la Georgia, per contingente, è il terzo paese della “Coalizione dei volonterosi” dopo Stati Uniti e Gran Bretagna.

Adesso starete pensando: uau, non un bel momento per avere tanti dei tuoi uomini migliori in Iraq, eh? Be', è vero e vale per un sacco di paesi – come noi, per esempio – ma almeno noi non dobbiamo affrontare un'invasione russa. I georgiani erano così spaventati da annunciare che metà del loro contingente sarebbe tornato a casa, e, per favore, l'USAF non poteva mica dagli un passaggio?

Un passaggio magari sì, ma è tutto. Abbiamo già fatto moltissimo, non perché amiamo i georgiani ma per controbilanciare l'influenza russa là dove va tenuto d'occhio il nuovo oleodotto. Il maggiore progetto di assistenza americano è stato il GTEP, “Georgia Train and Equip” (addestramento ed equipaggiamento, 64 milioni di dollari). Prevedeva che 200 istruttori delle forze speciali insegnassero ai bei ragazzi georgiani tutte le lezioni imparate di recente dall'esercito degli Stati Uniti. E questa è la barzelletta: la storia militare è solo una lunga serie di scherzi da prete. Noi ci concentravamo sulle tattiche contro-insorgenza: coesione di piccole unità, abilità nel tiro, intelligence. L'idea era mettere al sicuro la Georgia dai ceceni o da altri pazzerelli musulmani che potevano entrare dalla Gola di Pankisi nella Georgia nord-orientale. E abbiamo fatto un buon lavoro. L'esercito georgiano ha stabilizzato la zona nel classico stile dei Berretti Verdi. Insomma i georgiani si sono così imbaldanziti per quel successo e per la loro storia d'amore con quelli di Washington che pensavano di poter sfidare chiunque. Quello che stanno scoprendo è che la fanteria leggera che gli abbiamo dato non è moltissimo quando una gigantesca forza armata russa ha appena superato il tuo confine.

La risposta militare americana finora è stata tutta a parole, e parole anche stupide. Una specie di portavoce del Pentagono ha definito “sproporzionata” la reazione russa. Ma cosa diavolo dicono? Hanno guardato troppi show sul lavoro della polizia. I poliziotti hanno questa dottrina della “minima forza necessaria”, ma la applicano solo se ci sono videocamere nei paraggi. Gli eserciti non hanno mai, mai adottato quella politica, perché è un ottimo modo per farti ammazzare inutilmente i soldati. L'idea della guerra è combattere nel modo più sleale e sproporzionato possibile. Se ce l'hai, lo usi. Grazie a Dio non abbiamo mai combattuto in modo “proporzionato” in Viet Nam. Ci hanno provato i francesi perché non avevano un'aviazione forte, e sono stati spazzati via. Quando i francesi si sono ritirati dall'Indocina, il loro primo ministro Mendès France fece tanto di promettere la pace entro 30 giorni dall'inizio del suo mandato. E i suoi comandanti in Indocina gli dissero in privato: “Non credo che riusciremo a resistere così tanto”. Ecco cosa ti porta il combattere in modo “proporzionato”: Dien Bien Phu.

Se volete che vi faccia una traduzione siete fortunati perché parlo benissimo il pentagonese. Ecco cosa significa “sproporzionato”: be', immaginate di andarvene in giro con un tizio e che questo le prenda da un bullo, e voi diciate “Oh, inappropriato!” Voglio dire, invece di aiutarlo. Ecco quello che significa “sproporzionato” per il Pentagono: “Non intendiamo alzare un dito per aiutarti, ma guarda che siamo spiritualmente con te, amichetto!”

Il modo più veloce per capire chi sta vincendo una guerra è vedere chi chiede prima il cessate il fuoco. E questa volta sono stati i georgiani. Quando è stato chiaro che i russi avrebbero appoggiato gli Osseti, la guerra era finita. Perfino i georgiani dicevano: “Combattere la Russia da soli è da pazzi”. Questo significa che pensavano che la Russia non avrebbe soccorso i suoi alleati. E non era male, come scommessa, perché la Russia ha una lunga e imprevedibile storia di fregature riservate ai suoi amici. Ma non l'ha fatto sempre. I georgiani dovrebbero sapere meglio di chiunque altro che ogni tanto i russi arrivano davvero, perché sono stati i soldati russi a salvare la Georgia da un'invasione persiana nel 1805, nella battaglia Zagam. Naturalmente i russi avevano permesso ai persiani di saccheggiare Tbilisi solo una decina di giorni prima di intervenire. È questo il fatto: 'sti bastardi sono imprevedibili. Non puoi nemmeno contare sul fatto che tradiscano i loro amici (benché il più delle volte sia la scommessa più sicura, diciamo 6 contro 5).

Questa volta i russi sono arrivati. Per tante ragioni, a cominciare dal fatto che Bush è debole e loro lo sanno; che gli Stati Uniti stanno incastrati in quella maledetta guerra in Iraq e non possono fare un accidenti; e soprattutto perché il Kosovo ha appena dichiarato l'indipendenza dalla Serbia, vecchio alleato della Russia. È l'ora di rendere pan per focaccia, dove il pane e la focaccia sono il Kosovo e l'Ossezia del Sud. Per come la vede Putin, se noi possiamo immischiarci nelle faccende dei loro alleati e lasciare che piccole enclavi etniche come il Kosovo si dichiarino indipendenti, i russi possono fare lo stesso con i nostri alleati, specie se sono stupidi e ingenui come la Georgia.

Per fortuna l'Ossezia del Sud non è questa gran cosa. Qui voglio essere onesto. Tra un anno a nessuno importerà molto chi governa quel piccolo grumo di terra. Ben più serio è il fatto che un altro, più grande e più strategico pezzo di Georgia chiamato Abchazia, sul Mar Nero, sta approfittando dell'occasione per cacciare le ultime truppe georgiane dal suo territorio. La Georgia potrebbe perdere quasi tutta la sua costa, ma del resto i georgiani sono gente dell'entroterra, che vive nelle valli fluviali, mica un popolo di pescatori.

Ciò che accade qui alla Georgia è la versione piccina-picciò della Germania nel XX secolo: calca troppo la mano e perdi tutto. Se sei un nazionalista georgiano, questa guerra è una tragedia; se sei un nazionalista russo o osseto, è un trionfo, una vittoria per la giustizia, cose così. Per tutti noi è solo divertente da guardare. E cavoli, questa è stata TANTO divertente! I filmati che ne sono venuti fuori! Sapete, il DVD è la cosa più bella che sia accaduta alla guerra da un sacco di tempo. Solo divertimento, niente angoscia: è l'equivalente bellico della Diet Coke.

Capite, questa è la guerra che ero solito vedere nelle illustrazioni di Aviation Week e AFJ commissionate dalle aziende della Difesa: una guerra tra due eserciti convenzionali, che usano entrambi l'aviazione e colonne blindate, su un terreno di conifere. Ecco quello che mostravano quelle illustrazioni, con il dettaglio ravvicinato dell'arma che volevano promuovere mentre si dirigeva su un convoglio del Patto di Varsavia sbucato da una foresta di pini tedesca. Naturalmente una vera guerra tra la NATO e il Patto di Varsavia non sarebbe mai e poi mai andata così. Si sarebbe passati al nucleare in una o due ore, ed entrambe le parti lo sapevano: il che spiega perché non sia successo. E così tutte quelle bellissime armi erano una farsa, se dovevano essere usate solo nel Fulda Gap. Ma accidenti, Dio è buono, perché riecco tutto qui, sullo stesso tipo di terreno, eccole tutte qui le nostre vecchie illustrazioni: carri armati di fabbricazione russa incendiati, un caccia di fabbricazione sovietica che cade a pezzi dal cielo, soldati in mimetica russa che combattono contro altri soldati in mimetica russa, in una schermaglia nei pressi di un tugurio di campagna.

E niente sfumature razziali a rompere le scatole: sono tutti bianchi! E vengono da posti di cui non sappiamo niente e non ce ne frega un cazzo!

Tutto questa agitazione, e il clamore, e le cavolate sulla fine del mondo passeranno, e la conclusione sarà semplice: i georgiani hanno calcato la mano e si sono presi delle sberle, e noi siamo riusciti a vedere un po' di conseguenze, che sono quello che succede quando sprechi le tue truppe migliori – quelle della Georgia, peraltro – in una guerra stupida nel posto sbagliato. Abbiamo tolto il Kosovo a un alleato russo; hanno tolto l'Ossezia del Sud a un alleato americano. Scambio di pedoni. Se mai segnala qualcosa di più grande, è il fatto che gli Stati Uniti sono più deboli di dieci anni fa e la Russia è molto, molto più forte che ai tempi di El'cin. Ma chiunque abbia un po' di buon senso lo sapeva già.

A durare saranno quei meravigliosi filmati, come un sogno di epoca NATO, come Dio che mi ha dato per l'ultima volta l'occasione di osservare le armi che al tempo dei miei vent'anni sognavo di vedere in azione. Perfino i video sui civili feriti sono interessanti, perché un sacco di quei feriti sono grassi e vecchi, cosa che non si vede spesso nei filmati classici ambientati in Corea, Normandia o Viet Nam. Saranno anche gente normale, ma sant'Iddio, come vittime sono proprio brutte. La gente magra riesce meglio in mezzo alle macerie con la faccia insanguinata, devo essere sincero.

Mentre la guerra finisce – e lo farà, perché in quest'epoca i paesi non combattono fino alla morte – ci sarà tutto il tempo per capire come si sono comportati i vari sistemi d'arma. Mi interessano soprattutto i missili di difesa aerea georgiani, ottimi e recenti modelli russi. Ma avremo tempo. Per ora andiamo su LiveLeak o YouTube (LiveLeak ha la roba migliore, per ora) e divertiamoci. In questi momenti noi nerd di guerra possiamo avere tutto il porno gratis che desideriamo. Datevi malati, chiedete ore libere in cambio dei soldi degli straordinari, insomma: non perdetevi quei filmati.

Originale: ExileD online

Pubblicato l'11 agosto 2008

La grande politica e il conflitto caucasico

La grande politica e il conflitto caucasico

di Fëdor Lukjanov per RIA Novosti

L'Ossezia Meridionale è nuovamente sull'orlo di una guerra. Dall'Abchazia giungono già da mesi notizie allarmanti e le relazioni russo-georgiane continuano a far scintille.

Perché questi due conflitti irrisolti sul territorio georgiano sono peggiorati così tanto? Il loro status confuso è per definizione instabile, e talvolta dei fatti secondari possono trasformare un conflitto da “congelato” a “bollente”. In questo caso, però, osserviamo dei cambiamenti sostanziali che riflettono alcuni processi fondamentali.

La proclamazione unilaterale dell'indipendenza del Kosovo dalla Serbia, lo scorso febbraio, ha svolto un ruolo cruciale nell'evoluzione di questi eventi. Si può discutere all'infinito se questo abbia creato un precedente giuridico o no, ma la realpolitik in ogni caso segue la propria strada.

Mosca e non poche altre capitali hanno visto in questa mossa un altro grave passo verso lo degradazione del diritto internazionale e il trionfo degli approcci arbitrari nella risoluzione dei problemi globali.

La Russia ha scelto una linea che al Cremlino viene considerata di compromesso. I leader russi non potevano non reagire a quello che è accaduto nei Balcani, ma hanno deciso di non rispondere con il riconoscimento dell'Abchazia e dell'Ossezia Meridionale, pur ritenendo di averne il pieno diritto dopo la dichiarazione di dipendenza del Kosovo.

Riluttante a complicare una situazione già difficile, la Russia è pronta a continuare a riconoscere la formale integrità territoriale della Georgia. Ma ha anche scelto di avere rapporti con entrambi i territori separatisti. Questo approccio e testimoniato dalla decisione di Mosca di ritirarsi dalle sanzioni contro l'Abchazia e dal decreto di aprile del presidente russo sugli “aiuti concreti” agli abitanti dell'Abchazia e dell'Ossezia Meridionale.

Tbilisi capisce che dopo il Kosovo la prospettiva di ristabilire l'integrità territoriale della Georgia è diventata ancora più vaga. Se lo status che prenderà forma dopo la mossa russa verrà accettato e tutto rimarrà com'è, tra un anno o due non avrà senso parlare anche solo teoricamente di reintegrazione. L'Abchazia entrerà a far parte di un enorme progetto economico chiamato "Giochi Olimpici di Soči". L'Ossezia Meridionale è già una regione de facto della Federazione Russa, da questa sovvenzionata.

Tbilisi deve mostrare la propria risolutezza se vuole arrestare questa tendenza. Può prendere iniziative diplomatiche, esercitare pressioni militari e attirare l'attenzione degli alleati occidentali esasperando le tensioni. I leader georgiani ritengono che legami più stretti con la NATO e il futuro ingresso nel blocco contribuiranno ad assicurare la loro integrità territoriale. Washington è della stessa idea. Secondo questa logica, il fatto che la NATO non sia riuscita ad ammettere la Georgia e l'Ucraina al Membership Action Plan (la procedura di pre-adesione alla NATO) è stato un segno di debolezza che ha spinto la Russia a intensificare i piani di "annessione" dei territori. Se a Mosca venisse fatto capire chiaramente che quella decisione verrà presa, ne conseguirebbe un processo di stabilizzazione.

Ma la posizione della Russia è l'esatto opposto: più la Georgia è vicina alla NATO, più decisi saranno i passi di Mosca verso il riconoscimento dei territori che la Georgia non controlla, perché Tbilisi potrebbe vedere qualsiasi obbligo formale preso dall'alleanza nord-atlantica come una possibilità per risolvere i conflitti militarmente.

Negli ultimi mesi gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo fondamentale, soprattutto destabilizzante. Sei mesi prima del termine del suo mandato presidenziale, George W. Bush ha bisogno di successi internazionali, altrimenti verrà ricordato per una serie di fallimenti. L'approvazione del Membership Action Plan per l'Ucraina e la Georgia (o almeno una delle due) durante l'incontro a livello ministeriale della NATO che si terrà a dicembre sta diventando la sua ultima occasione per lasciare dietro di sé un successo tangibile. Ecco perché Washington sta esercitando pressioni sugli alleati europei che mettono in dubbio la saggezza di queste decisioni e l'appoggio offerto alla Georgia appare ancora più evidente di prima. Lo testimonia in particolare una recente visita a Tbilisi del Segretario di Stato Rice. Ovviamente la Georgia interpreta l'esplicita posizione di Washington come un via libera ad agire più attivamente.

È prevedibile che le tensioni raggiungano il culmine alla fine dell'autunno. In dicembre l'attuale amministrazione statunitense si impegnerà per far approvare il Membership Action Plan. Nel frattempo avrà intensificato la propria attività politica, aumentando – come spesso succede in questi casi – il rischio di conflitti armati nella regione.

Fëdor Lukjanov è direttore responsabile della rivista Rossija v Global'noj Politike-Russia in Global Affairs.

Originale: http://www.rian.ru/analytics/20080804/115673688.html

Articolo originale pubblicato il 4 agosto 2008